Naît-on libre ou le devient-on?

Naît-on libre ou le devient-on?

et bien moi je pense que beaucoup de monde, ne prennent pas consience de leur liberté car malheuresement, trop de gens naissent encore sans liberté ...

Je l'ai eu en philo ce sujet je crois
Je pense que les deux thèses (comme tout sujet de philo) sont exactes ...
Si on prends l'exemple des esclaves ils ne naissaient pas libres, mais pouvaient dans la mesure du possible le devenir.
Pour ce qui est des hommes non esclaves, la liberté ne se résume pas à disposer de soit, nos actions déterminent ou non si nous somme libres, et certains de nos choix restreignent notre liberté.
On ne nait donc pas forcément libre, mais c'est à chacun d'essayer ou non de l'être au maximum !

ps: très bon choix de débat stinguette

Quel flatteur

Moi je pense qu'on naît libre, parce que quand on né, on est neutre, on appartient à rien. C'est après en grandissant qu'on perd sa liberté, ou qu'on continue à être libre.

Pour ma part, dans certains cas, on ne nait pas libre. Avant d'etre né certaines personnes sont déja classé dans certaines castes ainsi l'individu dès sa naissance, est classé par la société et ne peux sortir de cette castes. Je pense particulièrement a la "caste des intouchables" présente en Chine.

je pensais à ça sauf que petite rectification, les Intouchables sont en Inde, pas en Chine

Effectivement, si on les touche on devient soi-même Intouchable pour tojjours et ça se transmet de génération en génération il me semble. Je ne crois pas qu'il y ait d'afranchissement possible.

Mais en France par exemple, on nait libre, non ?

Ozariux a écrit:

Pour ma part, dans certains cas, on ne nait pas libre. Avant d'etre né certaines personnes sont déja classé dans certaines castes ainsi l'individu dès sa naissance, est classé par la société et ne peux sortir de cette castes. Je pense particulièrement a la "caste des intouchables" présente en Chine.

Je suis d'accord avec toi, n'anmoins cette caste existe en Inde (et non en chine) si je ne me trompe pas

Tu veux dire en Inde, Ozariux ?
Déja, libre, c'est assez vague comme notion. Si par libre on entend indépendant, alors je dirais qu'on tente de le devenir... Mais comme on ne peut vivre seul, on n'est jamais completement libre...

Intéréssant ce que tu dis, parce qu'on a toujours besoin des autres, on ne peut être libre.
Mais que veux dire libre alors ? D'après le dico on a ça :
Qui a le pouvoir de faire ce qu'il veut, d'agir ou de ne pas agir. (sens 1)
Alors d'après toi, Kamikanard, on nait libre ou pas? J'ai cru comprendre qu'on ne peut pasl e devenir.

La encore, c'est affaire de définition. Si c'est libre de faire ce qu'on veut, eh bien à mon sens, suivant la société, on peut naitre libre ou tenter de le devenir. Mais la vie en société impose également de ne pas pouvoir faire tout ce que l'on veut...

Kamikanard a écrit:

La encore, c'est affaire de définition. Si c'est libre de faire ce qu'on veut, eh bien à mon sens, suivant la société, on peut naitre libre ou tenter de le devenir. Mais la vie en société impose également de ne pas pouvoir faire tout ce que l'on veut...

+1 Par exemple des choix personnels nous restreignent, par exemple adhérer à un parti politique sous entends suivre ses consignes, la vie en société est affaire de sacrifice de liberté, après à chacun de déterminer jusqu'ou il veut la sacrifier

Alors dans ce cas on nait libre mais on perd sa liberté puisqu'on a dit qu'on pouvait pas vivre sans les autres et si on vit avec quelqu'un il va y avoir des règles ç rspecter qui vont peut être entraver nos libertés...

Eh bien moi je pense qu'il existe deux libertés : celle physique dans laquelle entrent les relations sociales etc... cette liberté est paradoxalement limitée par l'adage "notre liberté s'arrete ou commence celle des autres"

et la liberté spirituelle qui, elle, est illimitée Je pense notamment à la nouvelle de Bernard Werber : L'ermite absolu


Je pense donc que la liberté "physique" s'obtient ou peut être innée. Cependant, la liberté spirituelle nous appatient des la naissance.